Det är fel att vara rik

av Micael Grenholm
Fattigdom och rikedom i Rio

Fattigdom och rikedom i Rio

En miljard människor är extremt fattiga. En miljard människor är kroniskt hungriga, en miljard människor saknar rent vatten, en miljard människor lever i total misär. Det har de gjort länge. Även om andelen fattiga har minskat har siffran varit densamma i flera år: en miljard. De fattigaste står kvar på samma usla ekonomiska nivå.

De rika blir allt rikare dock. En av dem som njuter av riktigt lyxliv i Sverige är vår kung. Folk reagerar mycket annat han verkar ha ställt till med, men borde inte den största skandalen som han och många andra som tillhör Sveriges kvarvarande adel vara att de lever i sådan lyx, med guld, överflöd och dyra accessoarer? Vi verkar dock inte vara särskilt störda av det, särskilt inte vi i den unga generationen; de mest lästa bloggarna kretsar kring extrem konsumtionism och glamouröst festande, den vanligaste drömmen i mångas hjärtan är att bli rika och resa, köpa och njuta – i varje fall enligt alla oändliga vinn-tusentals-kronor-program.

Men en ren logisk konsekvens av antagandet att alla människor är lika värda och har samma rätt till ett värdigt liv är att människor som spenderar pengar på onödiga saker istället för att ge dem till de nödlidande gör något omoraliskt. Man kan inte argumentera för att de en miljard människor som hungrar ska få mat och samtidigt försvara att folk inte ger dem mat trots att de kan. Det är fel att vara rik, att ha mer än vad man egentligen behöver. Missförstå mig inte: det är varken bra eller dåligt att tjäna mycket pengar, frågan är vad man gör av dem. Och jag är mycket väl medveten om att stora delar av mångmiljardärernas förmögenheter är investeringar. Det är deras lyxliv jag vänder mig emot.

10 kommentarer to “Det är fel att vara rik”

  1. Micael. Konsumtion är en nödvändighet för att skatteintäkter skall genereras och därmed skapa resurser att bekämpa fattigdomen. Detta var grundtanken med förmögenhetsskatten som vänsterblocket tidigare hade, nämligen att kapitalet inte skulle läggas på hög utan återkonsumeras. Den dagen folk slutar att konsumera är det game over.

    Mvh
    Camilo

    • Hej igen! Konsumtion av knark höjer BNP och skapar en massa skit. Att spendera pengar på lyxkonsumtion istället för på bistånd (som ju är en sorts konsumtion, man köper varor och tjänster åt någon annan) påverkar inte BNP mer, däremot svälter de hungriga ihjäl.

      • Micael. Istället för att spendera pengar på bistånd är det bättre att vi spenderar pengar på att köpa importerande varor från fattiga länder. Qunioaböner från Bolivias bönder är ett bra exempel. Men för att göra detta måste vi konsumera. Så din teori om att konsumtion i grunden är något dåligt delar jag inte.

        Mvh
        Camilo

        • Hej igen Camilo. Jag har inte skrivit att konsumtion är dåligt utan att lyxkonsumtion är det. Handel med fattiga länder är viktigt men bör inte sättas i opposition till bistånd, bistånd är bättre på många punkter inte minst på grund av att människor då får hjälp även om de har väldigt lite pengar.

  2. All konsumtion är bra, även lyxkonsumtion. Är ju bättre att rika spenderar sina pengar än att lägga de på hög.

    När det gäller handel med fattiga länder är det alltid bättre än vanligt bistånd/bidrag. Att leka jultomte och dela ut gratis gåvor kommer inte hjälpa fattiga länder någonstans.

    ”Ge inte fisk, utan lär folk att fiska”

    • En miljard människor är extremt fattiga, lika många går konstant hungriga vilket leder till att ca 30 000 av dem dör varje dag. Konsumtion av silverbestick och segelbåtar kan omöjligen jämställas med bistånd och rättvis handel när det gäller att bekämpa hungern. All konsumtion är inte likadan, för vi konsumerar olika saker. Ta ett teoretiskt exempel: om alla människor i världen bestämmer sig för att konsumera rysk kaviar som ju måste betraktas som lyxkonsumtion i en månad, är det då bra konsumtion? Nej, för inte bara de som redan hungrar dör för att de inte får någon hjälp, alla som köper rysk kaviar dör också eftersom de inte får i sig några vettiga näringsämnen. Vi konsumerar som galningar (och vi antar att tillgången till rysk kaviar mångdubblas så att alla kan köpa) men hela mänskligheten utrotas.

      Lyxkonsumtion cirkulerar med få undantag kring världens rika människor, och i de fall när fattiga människor är med i spelet är det i regel som producenter, och då arbetar de under dåliga arbetsvillkor som i diamantgruvor eller miljöfarliga fabriker. Istället för att spendera massa pengar på lyx ska vi spendera dem på att bekämpa hungern. Vi konsumerar mer än någonsin idag men antalet hungriga har i flera år legat på mellan 800 miljoner och en miljard människor. Om all konsumtion är bra för hungerbekämpningen borde den har sjunkit eftersom vi har konsumerat. Men nu har vi konsumerat mycket annat än det som bekämpar hungern.

      Alternativet är inte att lägga pengarna på hög som du säger utan att spendera dem på hungerbekämpning. Och lyxkonsumtion är i regel inte hungerbekämpning. Däremot är jordbruksutveckling det.

      Slutligen finns et otaliga exempel på hur bistånd har hjälpt fattiga länder, det är ett rätt ogenomtänkt påstående att gratis gåvor inte hjälper fattiga länder någonstans. Läkare utan gränser utförde 2008 nio miljoner patientbesök, 1 200 000 behandlingar för malaria, 330 000 behandlingar för undernärning, 100 000 födslar, 50 000 kirurgiska ingrepp och 1 900 000 vaccinationer för mässling, bara för att nämna några saker. De har flera gånger betonat att de skulle kunna göra mer om de fick mer pengar från givare. När västerlänningar köper lyx och överflöd istället för att ge gåvor till Läkare utan gränser gör de inte något ”bra”, de gör något hemskt.

      MVH Micael

  3. Hej Micael. När jag säger att all konsumtion är bra menar jag att den genererar skatt tillbaka till staten. På det sättet är all konsumtion bra, pengar in i statskassan helt enkelt.

    Akuthjälp i katastrofområden har jag självklart inget emot (vem har det?) Jag menar mer den öppna pipelinen av pengar som runnit ut från SIDA de senaste decennierna på alla möjliga meningslösa projekt. För att vårt samtal ska vara nyanserat tror jag det är viktigt att vi skiljer på äpplen och päron.

    Har haft lite att göra med SIDA nämligen och det är ingen vacker historia.

    • Även om lyxkonsumtionen genererar skatt till staten, och av den summan går ju ca 3 % till bistånd, så är det bara en bråkdel av den fattigdomsbekämpning pengarna kunde ha genererat om de gått direkt till bistånd. Vi spenderar i år två biljoner dollar på underhållning, se https://utrotahungern.wordpress.com/2011/04/29/vi-maste-skara-ner-rejalt-pa-underhallningen/, vilket är nästan lika mycket pengar som vi någonsin gett i bistånd. Något är snett när vi lägger ner så otroligt mycket mer pengar på vår egen njutning än på att hjälpa de fattiga.

      Sidas projekt har många gånger kritiserats för ineffektivitet, samtidigt har de gjort mycket gott också och ses internationellt som ett av världens bästa biståndsorgan. Jag argumenterar förstås för effektivt bistånd som fungerar, och det verkar du också göra. Nuförtiden har Sida pga Gunilla Carlssons nya dirrektiv börjat skicka biståndspengar till skatteparadis efter att man har gett investmentbolag och företag mer pengar, se https://utrotahungern.wordpress.com/2011/06/03/svenskt-bistand-till-skatteparadis/. Det är verkligen ett exempel på meningslösa projekt, så låt oss hjälpa varandra att ändra på det.

      MVH Micael

  4. Jag har en annan uppfattning om Gunilla Carlsson nämligen att hon står för ett effektiviserat SIDA. Deras lama kriterier när det gäller att betala ut bistånd får mig att koka av ilska. Ska man ha pengar ska man också leverera. SIDA består av många tomtar utan klös, jag vill ställa krav på länder som får bistånd, något som SIDA helt struntar i. Tycker därför att Gunilla Carlssson gör ett bra jobb.

    Mvh
    Camilo

    • Ja, en effektivisering av Sida är det tacksamt att hon har satt igång, men hon har gjort några misstag också, till exempel att skära ned informationsbidraget till NGO:s med 60 % och stöda Swedfund som ovanstående exempel visar missbrukar sina pengar rejält.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: